<주체의 해석학> 0421 후기

부제 : 제발 그거 아니라구

일단 이번 세미나 내용은 좀 쉬운 것 같으면서도 어렵고, 말장난 같으면서도 또 우리의 실제적 삶의 예들과 접목되는 부분들이 많았으나 후기 쓰기가 좀 어렵고 애매하네요. 그 말인즉슨 결국 잘 이해가 안 된 걸로… ㅜ.ㅜ 그냥 키워드 중심으로 정리해볼까 합니다. 주체의 해석학을 유택에게 함 읽히코저 채찍과 당근으로 근 1년을 소몰이 하듯 몰고 온 세미나 원년 멤버들의 수고에 깊은 감사를! 대표적인 스뚤뚜스, 자기배려 실종의 표본이라지만 기필코 인정하고 싶지 않은(혹은 인정하지 않는 척이라도 하고 싶은) 내 진실! 내 주체! ㅎㅎㅎ   

자기배려와 타자배려의 분리

이것은 이미 1,2세기 자기배려의 황금기 시대에 이미 나왔던 내용입니다. 자기 배려의 개인적 보편화! 자기 배려의 목적은 자기. 자기의 자목적화. 이것은 ‘자기 수양’을 발전 시킵니다. ‘자기 수양’은 헬레니즘 시대부터 발전했으며 주체와 진실이 맺는 관계의 역사, 즉 주체성의 역사는 이렇나 자기수양의 틀 속에서만 이야기 할 수 있습니다. 주체-진실-자기변형-실천-영성-철학

자기배려와 삶의 기술(tekhne tou biou)

자기 배려와 그(자기)에 이르기 위한 삶의 기술들이 거창한 게 아니라 살면서 이렇게 하고 저렇게 생각하고. 지침 같은 것이라고 느껴집니다. 이것도 이미 앞번 세미나에서 나오지 않았던가요? ~하기 ~하기 등등 수도 없는 문장으로 쪼잔하고 시시콜콜한 것들에 대한 행동/실천 지침들로써. 관념적인 내용이 절대 아닙니다. 생활과 밀착되어 있는 것들입니다. 그래서 실천/행위를 북돋우고 묘사하는 말들이 많았지요.   

구원

사실 구원은 종교적 개념이 아니라 철학적 개념입니다. 영성 또한 마찬가지고. 그래서 사실 Goh샘이 자주 동료로부터 신부님 같다 목사님 같다 영성 이야기 너무 많이 한다 라고 말해진다고 들었는데 조금 바뀌어져야 할 필요가 있을 것 같습니다. ^^; 고대철학자들과 같은 태도이다 그렇게 말하는 게 더 정확하겠습니다. 사실 신부같다 목사같다 라고 하는 건 앞뒤가 바뀐 거죠. 영성의 개념을 기독교가 후에 고대철학으로부터 차용한거니깐요. (전 푸코 공부하면서 알았음) 타자를 구원하기 위해 먼저 자기 자신을 구원해야 합니다. 이 구원이라는 용어는 ‘생활’ 이외의 다른 것을 지시하지 않는다고 합니다. 죽음으로부터 생명, 유한에서 불멸, 악에선 선으로 등등 어떤 극적인 사건 같은것도 아닙니다. 그냥 바로 ‘삶’입니다. 자기를 구제하고 자기를 구원하면 결국 유토피아/안드로메다로 가는 게 아니라 ‘자기 자신’에게 이르는 것입니다. 자기에 도달하기 위해 자기 자신을 구원합니다. 헬레니즘과 로마의 철학적 구원에서 자기는 구원의 동인/대상/수단/목적입니다. 그래서 자기 구제/자기구원은 죽을 때까지 평생에 걸쳐 전개되며(반장한테 제발 ‘너 그러면 너 구원했냐?’라고 묻지 말아주셔요 죽을때까지 구원은 진행형이니깐요 ㅋ) 그 유일한 실행자는 주체 자신입니다. 이 파트에서 니체의 ‘초인’/’위버멘쉬’ 이야기도 나왔고, 영원회귀, 극복하고 또다시 극복해나가는 끊임없는 극복과 변화를 이야기 했습니다.

우정

유용하면서도 바람직한 것이 우정이다. 고대 철학자들이 정의 내리는 우정의 정의가 참 까리~해서 웃음이 나오긴 했습니다. 뭐 저렇게까지 말로 해야 하나. 쪼잔해 보이기도 하고. 느낌으로 알 수 있는 것 아닌가 싶지만 결국 철학이 말의 학문이니까요. 에티카 이야기가 좀 나왔습니다. 우정… 타자의 필요성.. 나를 비춰볼 수 있는 타자. 타자를 매개로 나 자신을 파악할 수 있을뿐입니다. 나라는 존재는 나만 있어서 파악할 수 있는 것이 아니라 타자의 존재를 통해서만 파악할 수 있습니다. 만물은 두가지 방식으로(사유와 연장) 신의 펼쳐짐 이고 그렇다면 나에게도 타자에게도 신성이 깃들어져 있기에 우리는 서로가 서로에게 신입니다. 그리고 우정이 있고 공동체를 생각하는 것 같습니다.

아타락시아

말뜻은 고요와 평정의 상태. 하고 싶은 거 참고 금욕하고 해탈 하는게 아닙니다. 아버지가 딸 간병을 타인에게 맡기고 멀리 가버리는 예에서 세미나원들의 많은 이야기가 오고 갔습니다. 이러쿵 저러쿵. 심정적으로는 자기 배려와 타자 배려가 혼재되어 있어서 헷갈리고 동의할 수 없는 부분이 많았지만, 결국 푸코의 텍스트에서 무슨 이야기를 하려고 하는가에 초점을 맞추고 나니 뭐 그리 왈가불가 할 건 아니더라고요. 지나서 생각해보니까요.

진리와 진실

이번에 좀 정리가 되는 것 같았습니다. 진리는 나의 외부에 있는 즉 ‘대상’으로서 나의 인식이 책읽고/여행하고/경험하고/깨닫고/부숴지고 그래서 결국 다다라야 하는 절대적 무엇으로 이해할 수 있다면, 진실은 주체의 개념과 꼭 붙어 다녀야 하는 것이었습니다. 한 주체가 그 주체의 진실에 접근할 수 있는 방법은 자기 실천과 변형/영성을 통해서입니다. 입장의 차이를 내포한 것이지요. 푸코의 책에서는 진리라는 말은 안 나옵니다. 진실에 대해서만 언급하지요. 데카르트와 칸트를 거치면서 주체화 방식이 자기배려/자기실천에서 오롯이 자기인식으로만 되었었지요. 이 주제는 여전히 참 놀랍고 충격적입니다. 그 말 때문에 이 책에 이렇게 매달려 있는 것일 수도…

제발 그거 아니라구

세미나를 통해 입체적으로 다면적으로 책에 접근할 수 있어서 좋다 라는 말을 누군가로부터 들은 적이 있습니다. 그러나 저에겐 ‘다면’까지는 바라지도 않고 일단 어서 ‘일면’이라도 바라볼 수 있는 역량이 생기는 게 급선무인데 아... 뭔가 환청이 들려요 스키조프레니아의 증상이 환청인데… 누군가 작은 목소리로.. “제발 그거 아니라구~~~” 들려요 들립니다 그리고 후기 이것으로 이상입니다.