[1] 들뢰즈의 관점 :: (국가적) 전체주의와 (대중적) 파시즘

들뢰즈는 <천의 고원>에서 전체주의와 파시즘을 구분하고 있다.  ① 먼저, 전체주의는 그 안에 포함된 사람들을 하나의 몰적 전체로 통일하고 통합하는 것이란 점에서 거시정치학적 개념이다. 반면 파시즘은 분자적인 흐름이 밀려가면서 형성되는 미시정치학적 개념이다. ② 또한  전체주의는 국가라는 거대한 경계 안에서 대중들의 공명을 만들어내고자 하며, 대중들은 자발적인 동의와 무관하게 억압과 강제에 의해 국가적 전체성에 복종할 것을 요구받게 된다. 반면 파시즘은 국가가 제시하고 요구하는 것에 공명하기 이전에 대중들 자신이 상호작용과 전염에 의해 번식되는 정치적 흐름이고, 대중 자신의 자발적 선택이 전염되며 확장되는 양상으로 진행된다. ③ 따라서 스탈린적 유형이나 군사독재유형의 경우, 공포와 억압은 있었지만 대중들의 자발적 몰입을 야기하지 못했다는 점에서 '파시즘 없는 전체주의'이다. 마찬가지로 유럽에서 나타나고 있는 외국인에 대한 혐오와 테러의 경우, 국가의 금지에도 불구하고 자발적으로 확산되고 있는 대중적 흐름이라는 점에서 '전체주의 없는 파시즘'이다.

"파시즘은 전체주의적 국가 개념을 고안했지만, 파시즘을 단지 전체주의의 고안물 그 자체로써 정의할 이유는 없다. 전체주의적 국가는 오직 거시정치적 척도에서만, 경직된 선분성이나 전체화 및 집중화의 특정한 양식에 대해서만 타당하다. 하지만 파시즘은 민족-사회주의(나치) 국가 안에서 전체적으로 공명하기 이전에 이미 한 점에서 다른 한 점으로 상호작용하면서 건너뛰고 급격히 번식하는 분자적 촛점들과 분리할 수 없다. 농촌파시즘, 도시파시즘, 지역파시즘, 젊은 파시즘과 구-군인들의 파시즘, 우익파시즘과 좌익파시즘, 커플의-가족의-학교의-사무실의 파시즘. 이 각각의 파시즘은 미시적 검은 구멍에 의해 정의되며, 중앙의 거대한 일반화된 검은 구멍 안에서 공명하기 이전에, 그 자체로 존립하며 다른 것과 소통한다." 

"민족-사회주의의 국가가 수립된 이후에도 이러한 미시-파시즘은 존속할 필요가 있는데, 이는 그것이 '대중'에 대한 비교할 수 없는 작용수단을 그 국가에게 제공하기 때문이다. 히틀러는 국가보다는 차라리 권력을 정복했다고 한다면, 이는 무엇보다도 우선 "사회의 모든 세포에 침투할 수 있는 비교할 수 없고 대체할 수 없는 수단"을 그에게 제공해주는 미시-조직들을, 유연하고 분자적인 선분성을, 각종 세포를 침윤시킬 수 있는 흐름을 그가 장악했기 때문이다. ...... 파시즘을 위험스러운 것으로 만들었던 것은, 미시-정치적 내지 분자적 능력이다. 왜냐하면 파시즘은 대중운동이기 때문이다. 즉 전체화된 유기체라기 보다는, 오히려 암적인 신체가 문제인 것이다. ...... 미시-파시즘만이 다음과 같은 포괄적인 문제에 대답을 줄 수 있다. 욕망이 자신에 대한 억압을 욕망하는 이유는 무엇이며, 그것은 또 어떻게 자신의 억압을 욕망할 수 있는 것일까? 확실히 대중들은 권력에 수동적으로 복종하는 것이 아니다. 또 그들은 일종의 피학적 히스테리 속에서 억압되기를 '원하는' 것이 아니며, 이데올로기적인 속임수에 의해 함정에 빠지는 것도 아니다." <천의 고원> 9. 미시정치학과 선분성 p225​

[2] 고병권의 관점 :: 전체주의 대중의 차가운 죽음과 파시즘 대중의 뜨거운 죽음

이러한 들뢰즈의 개념을 근거로, 고병권은 <코뮨주의 선언>에서 전체주의 대중의 차가운 죽음과 파시즘 대중의 뜨거운 죽음을 구분한다. ⓛ 먼저, 대중이 잠재성을 잃고 흐르지 않게 되었을 때, 대중이 파악가능한 대상으로 전락한 상황을 ‘대중의 죽음’이라 부른다.  ② 대중의 죽음은 크게 2가지 반대양상으로 나타난다. 하나는 대중이 시체처럼 되는 것이다. 활성이 없는 신체, 차가운 신체. 흐름이 더는 존재하지 않는다는 점에서 진정한 의미의 죽음이라 할 수 있다. 다른 하나는 대중이 과도하게 활성화되었을 때 나타나는 죽음이다. 죽음에 대한 욕망에 사로잡힌 뜨거운 신체. ③ 민족주의와 파시즘에 대한 과도한 대중적 열정을 본 스피노자와 라이히는 이렇게 질문했다. “대중은 어떻게 자신의 억압을, 자신의 죽음을 욕망하는가?” 전자의 죽음이 다소 타살의 성격을 지닌다면, 후자의 죽음은 완전히 자살이다.

"전자-전체주의는 공포와 희망을 변증법적으로 구사하면서 대중을 무력화하는 체제다. 전체주의 권력은 대중의 탈주선을 소거하고 몰적인 선분을 강화한다. 카네티의 표현을 빌리면, 대중으로부터 ‘변신을 박탈’하는 것이라 할 수 있다. ······ 전체주의적 통치기술은 물리적 폭력을 무분별하게 남용하는 조악한 수준에서부터 대중의 욕망을 미시적으로 통제하는 세련된 수준까지 다양한 스펙트럼이 존재한다. 전체주의체제에서 대중은 잠재성을 잃은 자동인형이 된다. 로자가 레닌을 비판하면서 우려한 대목이 그것이다. 레닌이 프롤레타리아에게 규율을 심어주고 조직에 길들게 한 공장교육을 높이 평가한 것에 대해, 로자는 분노했다. 로자는 규율이 부르주아 메커니즘에 의해 노동계급에 심어진 것이며, 대중을 자동인형으로 만드는 일이라고 비판했다."

"후자-파시즘은 전체주의와 다른 접근이 필요하다. 파시즘은 탈주선의 봉쇄라기보다는 죽음을 향한 탈주선이기 때문이다. 그것은 공명된다기보다 전염된다. 요아힘 페스트에 따르면, 히틀러는 패배가 명확했던 1945년초에도 항복을 거부하며 이렇게 말했다. “우린 망할지도 몰라. 하지만 우린 한 세계를 함께 끌고 갈 거야.” 그러고는 ‘문명의 폐허’만을 적에게 넘겨줄 생각임을 거듭 밝혔다. “사람들이 만세를 불렀던 것은(히틀러를 지지했던 것, 죽음을 향한 탈주에 동의했던 것) 나치가 죽음을 초래할 것이라는 사실을 몰랐기 때문이 아니라. 다른 이들과 함께 관통할 이 죽음을 원했기 때문이다. 히틀러와 나치는 죽음을 위해, 독일의 죽음을 위해 투쟁했다. 그리고 독일대중은 그들을 따라 자기파괴에 이를 각오가 되어있었다. 이것이 패배할 것이 분명해진 뒤에도 그들이 몇년 동안 더 싸울 수 있었던 이유이다."

"나치즘에 나타난 대중의 광적인 죽음은 과잉활성화된 대중이 급작스레 하나의 점, 하나의 검은 구멍으로 뛰어들어가면서 일어난다. 어떤 인물이, 어떤 민족이, 어떤 상징이 그런 구멍 역할을 한다. 나의 집단, 나의 사장, 나의 민족, 나의 신문, 나의 문화. 대중들이 블랙홀로 유도되고, 결국에는 몰락의지로 충만한 일종의 ‘광인’이 된다. 새로운 탈주선을 긋는데 실패하고 창조와 생성이 아니라 죽음과 몰락으로 달려갈 때, 욕망이 스스로 죽음을 욕망할 때, 우리는 그것을 대중의 파시즘적 죽음이라고 부를 수 있다. " <코뮨주의 선언> 1. 코뮨주의와 대중 p62~64 

[3] 한나 아렌트의 파시즘과 전체주의, 그리고 실천적 함의?

파시즘에 대한 들뢰즈와 고병권의 논의는 신자유주의 체제에서 경제적 생존의 극한에서 나타나는 전세계적인 대중적 우경화를 해명할 수 있는 실마리를 제공해준다. 우리나라의 이명박-박근혜정권, 일본의 아베정권, 미국의 트럼프정권에 이르기까지 이는 대중들의 자발적인 우경화의 결과이다. ​따라서 문제는 권력의 국가적 지배 이전에 대중의 파시즘적 욕망에 있다. 문제는 박근혜정권 이전에 박근혜정권을 출범시킨 대중들의 보수화와 우경화이다. 그래서 우리가 주목해야 할 영역도 국가권력 이전에 대중의 욕망이다.

들뢰즈-고병권의 전체주의/파시즘 논의와 비교하여, 한나 아렌트의 전체주의 개념은 문제설정에서부터 다르다. 한나 아렌트는 일반적인 억압정권과 구별되는 전체주의의 핵심원리를 이데올로기와 테러로 보았다. 여기서 이데올로기는 '역사과정과 일치하는 특정이념의 논리적 전개과정 전체'이며, 테러는 '어차피 실현될 자연법칙을 집행하고 가속화하는 것'이라고 보았다. 그리고 한나 아렌트는 나치체제와 스탈린체제를 전체주의 체제로 평가했다. 한나 아렌트의 관점에서 전체주의와 파시즘은 어떻게 구분되며, 무엇보다 한나 아렌트의 전체주의 개념이 '지금 여기의 정치현실'에서 어떤 문제의식을 던질 수 있을까?